Прочетен: 492 Коментари: 3 Гласове:
Последна промяна: 19.09 10:34
Скито-сарматската проблематика
Скитската епоха е един от най-интересните периоди в историята на Източна Европа и привлича вниманието на много учени. В същото време, запознавайки се с техните трудове, се сблъскваме с голям терминологичен парадокс, тъй като думите "скит" и "скитски" могат да се използват по два начина – в тесен и широк смисъл. В тесния смисъл се имат предвид древните скитски племена, описани от Херодот и други гръко-римски историци, а в широкия смисъл авторите използват тези думи по свое усмотрение. (Литълтън С. Скот, Малкор Линда А. 2000, 3).
За етногенетичните изследвания въпросът за етническата принадлежност на скитите се явява един от ключовите. Съвременната скитология обаче е в задънена улица. Още през 1952 г. на конференция на Института по история на материалната култура по скитско-сарматска археология беше направен "окончателен" извод за иранския произход на скитския език въз основа на "постиженията" на съветските лингвисти, сред които В. И. Абаев има особена заслуга (Мелюкова А. И. 1989, 37). По-нататъшните изследвания на археолозите дадоха основание да се смята, че изводът е прибързано. Но при всичките си съмнения те не могат да опровергаят лингвистите и сега скитологията на практика тъпче на място.
Фактът, че археологията сама по себе си не е в състояние да реши проблема с етническата принадлежност на скитите, е разбираем. Лингвистите обаче не бързат да променят гледната си точка, както показва наскоро публикуваният капитален труд за ранната скитска култура, в който няма нито дума за етническата принадлежност на скитите, има само препратки към Херодот, уж в степите на Украйна те са дошли от изток. (Дараган М.Н., 2011). Връзката между археолозите и лингвистите в скитологията в момента е следната:
Подведени от езиковедите-иранисти се оказаха скитолозите Б. Н. Граков, М. И. Артамонов, А. П. Смирнов, И. Г. Алиев, В. Й. Мурзин и много други добросъвестни археолози, които знаят от археологическите, етнографските и другите данни, че андроновците, скитите, саките, масагетите, сарматите и аланите не са иранци, но тъй като лингвистите са "доказали" тяхната ираноезичност, те се принудиха да признаят тези племена за ираноезични. Образува се един вид порочен кръг: някои археолози приемат за научна истина версията, приета от иранолозите-лингвисти за ираноезичния характер на тези племена, а лингвистите от своя страна разчитат на резултатите, получени от археолозите по време на разкопки: веднага щом се открият предмети от "скитски тип", те веднага се обявяват за принадлежащи на ираноезични племена (Лайпанов К.Т., Мизиев И.М. 2010, 4).
Изглежда доста странно, че лингвистите, които са твърдо убедени в иранския език на скитите, не придават значение на факта, че Херодот, който знаел добре персийски, никъде не говори за сходството на скитския език с персийския. Дори и само това би трябвало да ги накара да поставят под въпрос отдавна приетата догма, но те продължават да повтарят авторитетните твърдения на своите предшественици, които са решили проблема твърде просто. В случай на неадекватност на лингвистиката, скитолозите многократно се връщат към докладите на античните историци и продължават да ги тормозят в своите трудове, понякога написани за по-голяма убедителност заради липса на нови идеи в художествената форма (Коломойцев Игор. 2005; Мурзин В.Ю., Петков С.В. 2012 г. и др.). Никой обаче не пита защо древните историци смятат скитите и кимерийците за различни народи въпреки общата територия и начина им на живот. Те са можели да видят разликата между тях само в езика. Ако и едните, и другите са били ираноговорящи, то не би имало причина да ги смятат за различни народи, защото разликата в диалектите би била незабележима за тях.
Погрешните схващания се тиражират и закрепват в умовете на начинаещите учени и ги водят до задънена улица. При това състояние на нещата традиционните идеи за скитите могат да съществуват още много десетилетия. Проблемът се усложнява и от неизкоренимите национални предпочитания поради специален синдром, една от проявите на който е описана по следния начин:
... – търсенето на "благородни предци", произходът от които би могъл да възвиси уязвения народ в собствените му очи и в очите на съседите му. Осетините, в лицето на своите археолози, по всякакъв възможен начин подкрепят произхода си от скитите, макар че всъщност са свързани с родствените на скитите сармати (Klein L.S. 1993, 67).
Такива съждения за отношението на осетинците към скитите могат да бъдат намерени в специализираната литература неведнъж, но като цяло идеята, че в ранното скитско време ираноезичните номади са дошли от Азия и са се заселили в слабо населената степ, преобладава в основата на идеите за произхода на скитската култура и език. Именно тези номади разпространили своите културни влияния от степите до населението на лесостепта. Тази идея първоначално се развива от безкритичното отношение към разказите на древните историци, предимно на Херодот, и за да се потвърди, са намерени привидно правдоподобни аргументи. Те включват така наречената "скитска триада" (оръжия, конска сбруя и "животински стил" в изкуството), разпространението на антропоморфни статуи и погребални ритуали. Неведнъж обаче е изказвано мнението, че
… опростеното разбиране на "скитската триада" като етнически маркер противоречи на научните факти и въвежда съзнателно "нескитски елементи" в кръга на скитските култури, че "триадата" всъщност е над-етническа категория, която е пример за престижно-знакова система от елементи на материалната култура на разноетнически народи (Яблонски Л.Т. 2001, 59).
В хипотезите на учените има редица съществени несъответствия в такива точки "като локализирането на зоната на първоначалното обитаване на скитите и времето на появата им в Северното Черноморие, същността на етнокултурните отношения между скитите и кимерийците, начините и естеството на проникването на двата народа в Предна Азия и т. н." (Погребова М.Н., Раевски Д.С., 1992, 7). Логично е да се предположи, че общността на елементите на скитската култура би трябвало да се прояви на по-ранни етапи от нейното развитие, но това не е така:
Как можем да говорим за ранна скитска култура, поне в мащаба на Северното Причерноморие, ако някои "скитски" типове присъстват само в степта, докато други присъстват само в лесостепта? (Романчук Алексей А. 2004, 383).
Очевидната несъвместимост на някои факти кара отделни изследователи да приемат автохтонния произход на скитската култура или (по-често) да се съгласят, че при азиатския си произход тази култура също е била подложена на определено местно влияние, а скитският етнос е резултат от смесването както на местното, черноморско население, така и на новодошлите от изток (Археология на Украинската ССР, том 2, 1986, 14). Колко противоречиво е мнението за азиатската прародина на скитите се доказва от сериозните опити за локализирането й в различни части на Европа. Сред многото произведения от това направление заслужава внимание монографията на М. Н. Погребова и Д. О. Раевски. Критикувайки теорията за азиатската прародина на скитите, авторите предлагат следното решение на този въпрос за ранната етнокултурна история на скитите:
Арената на най-древните, повече или по-малко известни събития от тази история не е севернопонтийската Скития на Херодот на запад от Танаис, а триъгълникът, ограничен от долното течение на реките Волга и Дон и Кавказката верига (Погребова М.Н., Раевски Д.С., 1992, 226).
В името на справедливостта трябва също да се отбележи, че сред привържениците на автохтонния произход на скитите има напълно крайни възгледи, когато скитите се считат за преки предци на славяните и дори само украинците (Kodlubai Irina, Noga Oleksandr, 2004). И според свидетелството на самите скити, когато се появили в района на Черно море, първият човек, който се заселил в предишната пустинна страна, бил Таргитай и от това време до времето на похода на Дарий срещу скитите изминали хиляда години (Херодот, IV, 5, 7).
Вдясно: Пример за "животински стил". Златна фигурка на елен от село Костромская. .
Значителна роля във формирането на възгледа за азиатския произход на скитската култура изиграха мотивите за известно сходство на паметниците на скитската култура с паметниците на културите на Централна Азия. По-специално, по време на проучването на тувинския курган Аржан беше установено, че пробите от материална култура, открити в нея, могат да бъдат причислени към скитския тип, тъй като са направени в духа на скитския животински стил. Доколкото тези находки като че ли хронологично предхождат скитската култура в Причерноморския регион, предположението за нейното начало в Централна Азия се потвърждава въз основа на заключението на М. П. Грязнов:
Според нас VIII-VII век пр. н. е. не е краят на бронзовата епоха и не някакъв преходен или самостоятелен етнокултурен период, а началният етап на така наречената скитска епоха на ранните номади. Това убедително се доказва от наличието на напълно оформена скитска триада в материалите на Аржан (Грязнов М.П. 1980, 58).
Вляво: Златна фигурка на кон от Аржанската могила.
Междувременно самият метод за датиране на образците от Аржанската могила се ръководи от подобни находки в Черноморския регион при предположението за по-късния им произход a priori. Въпреки това най-новите находки на украинските археолози в ранноскитски погребения, подобни на образците от Аржанската могила, определено принадлежат към по-ранно време (Кулатова И.Н., Скори С.А., Супруненко А.Б., 2006, 58). Много археолози отдавна са стигнали до извода, че паметниците на целия евразийски степен пояс не могат да се считат за монокултурни:
… Историята на формирането на скитския животински стил... ни позволява окончателно да се откажем от мнението, че много преди появата на скитската култура в Източна Европа тя вече е съществувала някъде в напълно оформена форма и че проникването й в районите, обитавани от скитите в исторически времена, е резултат от напредъка на носителите на тази култура там. Всъщност тя се оформя пред очите ни и различните й компоненти се формират по различно време (Погребова М.Н., Раевски Д.С., 1992, 162).
Златни или бронзови фигурки на животни (елени, кози, диви свине и др.), подобни на тези на скитите, са открити на голяма площ не само в Централна Азия, но и в Средиземноморието, Мала Азия и дори в Западна Европа. Образът на животните от човека се определя както от неговата психология, която има определени общи черти, така и от заобикалящата природа с нейния животински свят. Особено популярен в пластичното изкуство на народите на Европа е образът на глигана като олицетворение на физическата сила и безстрашие. Едва ли има музей в Европа, от Испания до Румъния и от Ирландия до Северна Италия, който да не включва фигурка на дива свиня. (Botheroyd Sylvia und Paul F. 1999, 122). Няма причина да ограничавате "животинския стил" до определена област (вижте снимките по-долу).
Първо изображение: скитска златна фигурка на глиган от гроба на Хомин.
Второ изображение: Келтска бронзова фигурка на глиган от Гутенберг, Лихтенщайн.
В същото време някои успешни технически решения (като елементи от конската сбруя) биха могли да се разпространят в цяла Евразия в съответствие с номадския начин на живот и да не бъдат важна етнокултурна характеристика. Има и много други факти, които противоречат на идеята за централноазиатския произход на скитите и тяхната култура, по-специално данните, получени от много антрополози, дават основание да се говори за автохтонния характер на населението на Скития:
… скитите не са се появили в южните руски степи от югоизток, както може да се помисли в съответствие с археологическите и лингвистичните наблюдения, нито пък са се появили от югозапад, както ни кара да мислим легендата на Херодот за техния произход, а са се образували на същото място, където ги намира историята. Антропологическият материал не изключва чужди етнически включвания в състава на скитите, но все пак отдава първостепенно значение на местните извори на тяхната етногенеза (Алексеев В.П., 1989, 177).
Населението на степта и лесостепта през скитско време се характеризира с различни морфологични типове, тясно свързани с населението от предходното време (бронзовата епоха), което многократно е подчертавано от редица изследователи. Идеята за автохтонния произход на скитите е подкрепена от много антрополози: Г. Ф. Дебец (1948, 1971), Т. С. Кондукторова (1972), В. П. Алексеев (1989), С. Г. Ефремова (1999), Л. Т. Яблонски (2000). Изследването на нови материали още веднъж потвърждава гледната точка за автохтонния произход на населението през скитско време и формирането на негова основа на популацията на КМК (култура на многовалчестата керамика – ВС), културите Срубная и Белозерская както от територията на черноморската степ, така и от територията на западните и източните райони (Литвинова Л.В., 2002, 44)
Археологичните данни също биха могли да потвърдят културната приемственост на предскитското и скитското време, но няма консенсус сред археолозите дали смяната на културите в степната част на Украйна има механичен характер или паметниците от новочеркаско-черногоровския тип са свързващо звено между предишната кимерийска и последващата скитска култура. Например:
… където А.И. Тереножкин заявява очевидна и едновременна промяна на културите, М.П. Грязнов вижда пряка културна приемственост (Погребова М.Н., Раевски Д.С., 1992, 36).
Неяснотата по въпроса за културната приемственост в степите на Северното Черноморие води до факта, че дори сред привържениците на азиатския произход на скитската култура няма единство по въпроса кога новодошлите са я донесли от Азия. Ето една гледна точка:
Археологията не знае за каквото и да било нашествие на номадско население в Северното Причерноморие, което би могло да съответства на появата на скитите и прогонването от тях на кимерийците след... разпространението на културата Срубная на запад от Волга и изместването от нея на предходната катакомбна култура, но то се отнася не към VIII-VII в. пр. н. е., а към много по-ранно време – към последната третина на II-рото хилядолетие пр. н. е. С оглед на това събитията, за които се говори у Аристей-Херодот, може да се основават само на промяната на катакомбната култура към културата Срубная, съответстваща на замяната на един народ с друг. а именно на кимерийците от скитите (Артамонов М.И., 1974, 13).
Разбираемо е, че М. И. Артамонов е видял приемственост между кимерийската и скитската култури, предполагайки, че и двете принадлежат на скитите. Освен вече споменатия М.П. Грязнов, същото мнение споделя и А.А. Йенсен, очевидно, и от други археолози (Погребова М.Н., Раевски Д.С., 1992, 36). А. И. Тереножкин, отричайки такава приемственост, смятал, че новочеркаско-черногоровските паметници принадлежат на кимерийците, а създателят на скитската култура е "народ, дошъл от дълбините на Азия, който през VII век пр. н. е. заменил своите предшественици – кимерийците – първоначалните аборигени от южната част на СССР" и че "скитската култура е донесена отвън в напълно развита форма и като че ли механично замества старата местна култура" (Тереножкин А.И. 1976, 19). Теориите на Артамонов противоречат на историческите факти, тъй като конфликтът между скитите и кимерийците е записан от древни и източни историци и причината за него е свързана с нашествието на скитите, а датирането на тези събития е около 500 години по-късно от промяната на катакомбната култура към културата Срубная. Между другото, древните историци не знаят нищо за скити в дълбините на Азия, те ги смятат за новодошли от Източна Европа, което също не е в полза на теорията на Тереножкин.
Говорейки за кимерийците като цяло трябва да се изясни, че под това име се крият две различни етнически групи: иранското племе на предците на съвременните кюрди и племето на адигите (виж. раздела Кимерийците в историята на Източна Европа). Скитите са можели да имат конфликти и с двете. Отначало те се сблъскали с кимерийците-кюрди в Подолие, когато се придвижвали в степта, а вече в степите е можела да възникне вражда между тях и кимерийците-адиги. Присъствието на последните в степите се доказва от дешифрирането на името на скитското племе авхати с помощта на кабардинския език: каб. еухън "да бия, да удрям" и тай "слой". По този начин авхатите могат да бъдат онази част от скитите, която е била победена от адигите.
Както установяват Илинская и Тереножкин, преходът към скитския период на дяснобрежната част се случва в хода на еволюцията на културата на обектите от тип Жаботин приблизително в средата на 7 век пр. н.е. При това е много важно, че повечето обекти от ранния скитски период се намират в Дяснобрежната лесостеп до района на Горен Днестър. В степите, където скитската култура процъфтява по-късно, броят на ранните скитски погребения през предишния период не надвишава няколко десетки (Романчук Алексей А., 2004, 375).
Демографските изчисления, извършени въз основа на подробни археологически проучвания, позволиха да се изчислят количествените характеристики на популационната динамика на степна Скития, което доведе, наред с други неща, до следния извод:
- първоначалният брой на скитската етническа група, която се е заселила в степите на Северното Черноморие през VI век пр. н. е., може да се оцени на до 10 хиляди души (Гаврилюк Н.П. 2013. , 268).
Изглежда невероятно десет хиляди скити да са имали голямо културно влияние върху голямото население на лесостепта. Например, от края на 19 век само в днешния Борщевски район на Тернополска област (селата Билче-Золоте, Сапогив, Хлибочок, Иване-Пусте, Коцюбинчики, Чернокинци и др.) са открити толкова много ранни скитски антики от 7-6 век пр. н. е., че през 1876 г. в Лвов е създадено Археологическо дружество специално за тяхното изследване (Бандривски Микола, 1993, 3-6).
Като се вземе предвид всичко по-горе, човек може само да се чуди на текущото състояние на скитологията, описано със следните думи:
- нетестваните в широко научно обсъждане глобални идеи като постулата за "номадските цивилизации" или ненадеждно аргументираната версия за централноазиатския произход на скитската култура и самите скити, уверено си проправят път не само в руската и чуждестранната аудитория, но и в учебниците по археология, включително учебници, издадени от московското издателство "Висше училище" (Яблонски Л.Т., 1999). 2001. , 59).
Решително отхвърляйки тезата за азиатските корени на скитската култура, ще се опитаме да ги намерим на местна почва. По време на търсенето ще съгласуваме резултатите от нашето изследване с историческите факти. От една страна стигнахме до извода, че древните българи, преминали на десния бряг на Днепър, са се придвижили по-нататък в посока Централна Европа, а някои от тях са се заселили на територията на Западна Украйна (вж. раздела Тюрките като носители на културата на шнуровата керамика). От друга страна знаем, че българите са присъствали в Северното Причерноморие и във времена са много близки до скитите. Наличието на ранноскитски паметници в Западна Украйна дава основание да се разгледа въпросът за възможната им връзка с българите от Северното Черноморие.
През 7 век българите се разделят на два племенни съюза, единият от които се премества в Панония, където оставят следите си в топонимията (виж Българската топонимия в Карпатите и Унгария). Въз основа на последното през 635 г. хан Кубрат (Куврат) създава държава, известна в историята като Малка България, за разлика от Велика България на брега на Волга, която възниква по-късно. Приблизително по същото време започва да се оформя Хазарският каганат (виж Хазари).
След смъртта на Кубрат Малка България е разделена между синовете му Аспарух, Котраг и Батбай, което не допринася за съпротивата срещу хазарската атака, която в крайна сметка води до разпадането на държавата. Една българска орда мигрира към Дунав и окупира Южното Приднестровие, където техният водач хан Аспарух създава нова държава - Дунавска България. Абаев признава, че Аспарух е тюрк, но има иранско име (според него, бел. м.) и се опитва да намери тълкуването му на осетински език (Абаев В.И. 1979, 281). Всъщност името му означава "палат на ума" – чув. ас "ум", пурак "кутия" (тук преводачът остава на особено мнение). Абаев има много пресилени етимологии, въпреки това авторитетът му в научния свят е силен. През 680 г., след неуспешния поход на император Константин IV срещу Дунавска България, войската на Аспарух окупира Мизия и Добруджа, населени с разпръснати славянски племена. Обединявайки славяните в една държава, Аспарух става създател на Славянска България. Втората орда, подчинена на Батбай, става част от каганата, а друга част от българите, очевидно под ръководството на Котраг, отива към Средна Волга. Тъй като нямало смисъл за номадите да мигрират в горската зона, може да се предположи, че по-голямата част от тези мигранти са били земеделци.
До началото на 8 век Хазарският каганат вече притежава голяма територия, включително подножието на Дагестан, степите на Кубан, Азовския регион и отчасти Черноморския регион, по-голямата част от Крим. Младата държава трябвало да води трудна борба за съществуване с арабите и затова останалата част от българите също се оттеглила на север, в района на Кама, където с течение на времето се формира държавата Волжка или Велика България. (Ашмарин Н.И. 1902, Плетнева С.А., 1986, 20-41, Рона-Таш Андрас, 2005, 116-117). Очевидно тази държава включва и местното тюркоезично население на потомците на носителите на балановската култура, както и съседното угро-финско население. Според Ашмарин българите са били земеделски народ и са водили широка търговия с околните народи, което би трябвало да свидетелства за тяхната по-висока култура.
От всичко това следва, че българите трябва да са били многоброен народ, чиято история може да бъде проследена по пътищата на миграцията им от Западна Украйна през черноморските и азовските степи до бреговете на Кама. Следователно този многоброен народ, който по времето на Херодот е живял в степите на Украйна, не е могъл да остане без вниманието на този гръцки историк. Остава да се предположи, че българите най-малкото са били сред онези народи, споменати от Херодот в неговите "Истории". Логиката подсказва, че българите следва да са скити. Тази идея възниква като хипотеза и е предварително развита в статия в малко известно списание (Стецюк В.М., 1999) и не намира подкрепа в научния свят. Тук тази тема се разглежда по-подробно.
Посоки на миграции и територията на скитските селища
Заключението за европейските корени на скитската култура може да бъде подкрепено и от съображения от по-общ характер. Например, хипотезата за азиатската прародина на скитите въз основа на изключително археологически данни би могла и да не възникне, ако древните историци не я бяха провокирали със своите свидетелства (Погребова М.Н., Раевски Д.С. 1992, 72).
Ако в спора за генезиса на скитската култура учените се разделят на поддръжници на нейния автохтонен и азиатски произход, то преобладаващото мнозинство от тях са единодушни в мнението за езиковата принадлежност не само на скитите, но и на цялото население на Северното Черноморие от скито-сарматско време. И скитите, и савроматите, и по-късните сармати безусловно се считат за принадлежащи към иранската езикова група. Това е отделна тема и на нея е посветен отделен раздел "Езикът на скитите".
Резултатът от проведените изследвания и потвърждението на получените резултати беше тълкуването на съвременната топонимия на територията на бившата Скития и по-късната Сарматия от езиците на народите, станали потомци на тогавашното й население. Картата на етническия състав на Скито-Сарматия е дадена по-долу
Скитско-Сарматия според топонимите
На картата кестенявият цвят показва топоними от български произход, лазурен – англосаксонски, червен – кюрдски, лилав – мордовски, зелен – осетински, тъмнозелен – чеченски, оранжев – унгарски, черен – гръцки. Червената линия маркира границата на Скития на Херодот.
Лилав ромб показва селището Белское близо до село Куземин, което някои учени свързват с древния град Гелон.
Червен ромб показва скитско селище близо до село Хотинец в Полша.
Топонимичните изследвания са разгледани по-подробно в раздела "Праисторическа топонимия на Централна и Източна Европа".
Картата отгатва движението на скитските племена от Западна Украйна към степта на Черноморието, която е маркирана с верига от български топоними. Вярно е, че някои от топонимите на степна Украйна могат да бъдат приписани на времето на Хазарския каганат, но не всички. Повечето скити са били българи, предците на съвременните кюрди могат да бъдат идентифицирани с алазоните. Будините са предците на мордовците, а неврите и меланхлените са англосаксонци. Според топонимията предците на мордовците и осетинците са живели рамо до рамо. Близостта им се потвърждава и от лингвистиката. Следователно осетинците могат да проследят произхода си или от тисагетите, или най-вероятно от ирките, ако вземем предвид самоназванието на осетините ир.
Намиращи се в покрайнините на иранския свят, предците на осетинците изостават значително в културното си развитие в сравнение с населението на понтийските степи. Например, осетинците заимстват технологията на обработка на метали не от него, а от най-близките си съседи, угро-фините, както се вижда от угро-финския произход на имената на стоманата, среброто и медта в осетинския език, които осетинците са заимствали от маджарите. Дори оригиналното име на среброто, свързано с персийското nuqra е изгубенo, въпреки че В. Абаев заявява, че освен желязото, "имената на стоманата, златото и вероятно среброто принадлежат към най-древния ирански пласт на осетинския език" (Абаев В.И. 1958, 481). Всъщност само името на златото може да има общоирански произход. Без да дава етимология на имената на стоманата, медта и среброто на иранска основа, той въпреки това твърди, че те са заимствани от угро-финския народ от осетините. Подобно твърдение поражда големи съмнения. Нека разгледаме по ред:
Стоманата на осетинския език се нарича аендон. Подобни думи няма в другите ирански езици, докато те са доста често срещани във фино-угорските езици (удм. Andan, коми Emdon, манс. ēмтан "стомана"). На унгарски тази дума може да се свърже с името на чугуна цntottvas, където цntott е "отлято" (от цnt "лято") и vas е "желязо". Същата семантична конструкция се използва за образуване на английското наименование на чугуна "cast iron". Предложеният произход на името на стоманата се подкрепя и от унгарското adz "закалявам", което също идва от цnt, комбинирано със суфикса sz, който характеризира многократно въздействие (Zaicz Gбbor.2006, 163). Неясна в имената на металите във фино-угорските езици е наставката -on/an, но тя може да бъде словообразуваща за съществителни.
Медта на осетински език се нарича жrkhuy. Тази дума няма аналози в съвременните ирански езици, но в Авеста има дума ǝrǝzata - "сребро", свързана с латинското argentum "същото". Във фино-угорските езици намираме много думи, подобни на латинските, но в смисъла на "мед": мар. Vъrgene, коми yrgцn, удм. Yrgon, манси Argin. На унгарски думата vцrheny, много подобна на марийската, означава "скарлатина". Пренасянето на името се дължи на факта, че при това заболяване тялото е покрито с медно-червен обрив. Вярно е, че в унгарския етимологичен речник (Zaicz Gбbor. 2006) произходът на думата vцrheny е обяснен от унгарски. vцrцs "червено", което е фонетично погрешно. В съответствие със значението осетинската дума би трябвало да бъде заимствана от угро-финските. Произходът на осетинската ǽrzǽt "руда" и персийската arziz "kалай" остава неясен.
Среброто на осетински се нарича жvzist, което много прилича на унгарската ezьst "същото". Други съответствия във фино-угърските езици са както следва: удм. azves, коми ezis. Някои авторитетни експерти смятат, че това име на среброто е от угро-фински произход. Очевидно случаят е такъв. Във фино-угърските езици имената на някои метали са често срещани като подобни на шумерското guškiu "злато": саами вешшък "мед", ест. васк "мед", финландски васки "желязо", мордовски уське "желязо". В съкратената форма същият корен се намира в удмуртските имена на среброто азвесь и оловото узвесь, като втората част на думата ves означава просто метал, а първата е дефиниция за него. Така в началото угро-фините използвали думата *ves"k за обозначаване на всеки метал. В унгарския език крайната съгласна k не се губи, както в удмуртския, а се превръща в t в първоначалното име на среброто ezvest, което в крайна сметка приема формата ezьst. Осетинците заимстват името на среброто от маджарите в оригиналния му вид, но след метатезата на първите две съгласни тази дума се превръща в съвременната жvzist.
По този начин може да се заключи, че имената на стоманата, медта и среброто не са заимствани от угро-фините от осетинците, а напротив, осетините, запознавайки се с нови метали чрез маджарите, в същото време приемат имената им. Трудно е да се говори за златото, тъй като името му в подобни форми е често срещано както в иранските, така и в угро-финските езици, но, въпреки че очевидно е от ирански произход, пътищата на разпространението му са неясни.
Също така осетинците нямат собствени имена за градинските култури и са ги заимствали главно от народите на Казказ, докато чувашите, чиито предци са били скитите, имат своя собствена земеделска терминология.
В светлината на най-новите археологически проучвания въпросът за етническата принадлежност на скитите става все по-объркващ. Археолозите се опитват да избегнат този въпрос, което по принцип е логично, като обръщат повече внимание на приемствеността и сходството на културите. В тази връзка са характерни редакционните бележки на П.Н. Кожин относно наскоро публикуваната работа на П.И. Шулга относно гробище от скитски тип в Северен Китай (Шулга П.И. 2015). Той отбелязва, че все още има няколко културни области, подобни на скитските в Оренбургските и Трансуралските степи, които принадлежат към различни времеви периоди. Говорейки за сходството на културите на ранните номадски общества, той подчертава, че не може да се приеме, че всички те имат генетична връзка в една или друга степен и това сходство "не означава антропологично еднообразие на популацията или нейното първично етногенетично единство". (???)
Археолозите не само не могат да намерят уверен път във въпроса за етническия състав на населението на скито-сарматите, но и не намират причините за упадъка на самата скитска култура от началото на 3 век пр. н. е., прибягвайки до неоснователната хипотеза, че тя е била унищожена от сарматите. Изглежда очевидно, че с упадъка на културата нейните носители също са изчезнали, въпреки че това изобщо не е необходимо. Топонимиката на Скито-Сарматия ни убеждава, че много (десетки) селища винаги са оставали постоянно обитавани поне през последните две хилядолетия. В същото време по-голямата част от тях се дешифрират с помощта на чувашкия език. Липсата на скитски паметници в степите може да свидетелства за загубата на традиционната култура на номадите от скитите-българи по време на прехода им към уседнал начин на живот. В същото време има доста топоними от ирански произход (главно на осетински език), въпреки факта, че в епиграфиката на Северното Черноморие от сарматско време имената от ирански произход съставляват относително мнозинство. Възможно е да се уверите в промяната в културата на скитите, ако се извършат целенасочени археологически разкопки в онези селища, които са запазили имената си от скитско време.
Докато академичната наука изхожда от общоприетия догмат за "алтайския" произход на тюркските народи и не признава аргументите за тяхната европейска прародина, дотогава опитите за разгадаване на етническата принадлежност на скитите ще бъдат бавен и стохастичен процес, който само с голяма трудност ще стигне до окончателната истина. Показателна в това отношение е работата на Заур Хасанов, в която неуспешните опити да се намерят скитско-алтайски паралели в областта на езикознанието, историята, митологията и религията го подтикват да избере сравнително-историческия метод на идентификация като изследователски метод" (Хасанов Заур. 2002, 38).
Всъщност, прилагайки същия метод, стигнахме до различен резултат от този, до който стигна Хасанов. При изучаването на скитския проблем националността на изследователя играе огромна роля, която определя предпочитанията в посоката на изследване, лишава ги от обективност. Ясно виждаме това в трудовете на осетинеца Абаев и много тюркоезични учени. Като конкретен пример да приведем произхода на тюркския етноним Гуз от гръцкото име на скитите Σκυθης, направено на няколко страници от Хасанов (пак там, 122-130). В нашето изследване ние не извеждаме желания резултат от множество различни факти, а изхождаме от един единствен установен факт за прародината на тюркските народи в Източна Европа, който определя посоката на търсене на решение на скитския проблем. Човек може да бъде сигурен, че окончателното му решение може да бъде постигнато по различни начини. Принципното сходство на скитите и тюрките от културна, историческа и езикова гледна точка, основано на разглеждането на различни аспекти от начина им на живот, характерен за номадските общества и техния аглутинативен език, е обект на наскоро публикуван солиден труд на турския учен Йозджан Емине Соннур, д-р 2020.
За съжаление на доста места е "държавна политика" - тук ми писна да чета колко некои били "велики, мили и топли хора" а живота показва, че действията им са още като от преди новата ера...
19.09 20:25
Едва ли може да се каже нещо ново, ако няма нови археологически открития и генетични изследвания...
Да, така е. Има обаче и някои допълнения :), което е добре. Явно съм пропуснал да ги добавя предния път или Стецюк е добавил още към статията си. Нищо, не е голяма беда :).
